Nhiều người quen thuộc với từ "ngụy biện" - được phát âm, như một quy luật, với một giọng nói khinh thường và biểu thị một tuyên bố giả khôn ngoan, giả thật. Từ này quay trở lại tên của Hy Lạp cổ đại truyền thống của những người ngụy biện, hoặc những người thầy của trí tuệ. Họ tạo ra các trường học, nơi họ dạy những người đàn ông trẻ tuổi các môn khoa học và nghệ thuật khác nhau, chủ yếu mà họ tôn kính là nghệ thuật xây dựng và bảo vệ quan điểm của họ trong một cuộc tranh cãi về một số vấn đề triết học quan trọng. Các nhà ngụy biện thích nói theo nghĩa đen về mọi thứ - về cấu trúc của thế giới, về bản thể, về con người và xã hội, về toán học, âm nhạc, thơ ca và nhiều thứ khác nữa. Thông thường, những lập luận này có vẻ nghịch lý, trái ngược với lẽ thường, nhưng điều này không khiến những người ngụy biện bận tâm nhiều - điều chính yếu mà họ tin rằng lý do chứng minh ý kiến này hay ý kiến kia là mạch lạc về mặt logic. Và cho dù nó có tương ứng với sự thật hay không - điều đó không quan trọng, bởi vì những người ngụy biện tin rằng không có và không thể có bất kỳ sự thật tổng quát hay khách quan nào.
Các nhà ngụy biện đã nghi ngờ lập trường triết học liên quan đến điều mà các hệ thống triết học tự nhiên đầu tiên của Thales, Parmenides, Heraclitus, Democritus và những người khác đã khẳng định trước họ. Các nhà ngụy biện tin rằng nếu một người chấp nhận quan điểm của một nhà triết học tự nhiên khác , người ta sẽ phải thừa nhận rằng kiến thức của con người đơn giản là không thể. Xét cho cùng, nhận thức là một quá trình thăng tiến hoặc phát triển của ý thức. Ví dụ, nếu chúng ta chấp nhận quan điểm của Parmenides về tính bất khả thi của chuyển động, thì không có quá trình nào, kể cả nhận thức, là khả thi. Ngược lại, nếu chúng ta chấp nhận quan điểm của Heraclitus rằng “mọi thứ đều chảy, mọi thứ đều thay đổi,” thì hóa ra kiến thức đơn giản không có gì để dựa vào. Thật vậy, nếu tôi khoảnh khắc nàyđã nhận ra điều gì đó về một đối tượng, rồi trong khoảnh khắc tiếp theo, đối tượng này thay đổi, và tôi, người nhận ra nó, cũng thay đổi - do đó, kiến thức nhận được là không đúng, nó dường như lơ lửng trong không khí.
Một trong những nhà ngụy biện nổi tiếng nhất, Gorgias [khoảng 483-373 TCN], một học trò của Empedocles, là người đầu tiên đưa ra ba nguyên tắc tương đối của tri thức nhân loại: không có gì tồn tại; nếu một cái gì đó tồn tại, nó không thể được biết đến; và nếu nó có thể được biết, thì kiến thức này không thể được chuyển giao và giải thích cho kiến thức khác. Điều thú vị là Gorgias rất coi trọng phương pháp truyền tải thông tin chính tồn tại vào thời điểm đó - lời nói. “Lời nói,” ông nói, “là một tình nhân mạnh mẽ thực hiện những việc thần thánh nhất với cơ thể nhỏ bé và kín đáo nhất, bởi vì nó có thể xua đuổi nỗi sợ hãi, tránh phiền muộn, khơi dậy mối quan tâm và gia tăng sự cảm thông.”
Một nhà ngụy biện nổi tiếng khác, Protagoras [khoảng 481-411 TCN], khi xem xét vấn đề kiến thức, tin rằng đó là vấn đề cá nhân riêng của mỗi người. Không có kiến thức chung chung, khách quan về thế giới, mỗi người tự học một điều gì đó, tự mình xác định chân lý kiến thức. Cụm từ nổi tiếng của Protagoras: "Con người là thước đo của vạn vật" không phải nói về việc một người thống trị thế giới, mà là về việc anh ta không có tiêu chí nào khác cho sự thật về kiến thức của anh ta về thế giới, ngoại trừ chính bản thân anh ta.
Các nhà ngụy biện trở nên nổi tiếng vì đã bày tỏ nhiều ý kiến gây tranh cãi. Hãy chỉ nói rằng chỉ có một câu của nhà ngụy biện Thrasymachus rằng "công lý không là gì khác ngoài lợi ích của kẻ mạnh nhất." Tuy nhiên, phép ngụy biện đóng một vai trò rất quan trọng trong sự phát triển của triết học - thứ nhất, nó đặt ra câu hỏi về tính tương đối của tri thức triết học, và thứ hai, chuẩn bị cho sự hiểu biết rằng con người là trung tâm của triết học, và điều này đã tạo cơ sở cho sự xuất hiện về những lời dạy của những triết gia vĩ đại như Socrates, Plato và Aristotle.
Sớm Các nhà triết học Hy Lạp chuyển suy nghĩ của họ đến những bí mật của vũ trụ và cống hiến cuộc đời của họ để tìm kiếm sự thật vì lợi ích của riêng nó. Trong một vòng kết nối bạn bè thân thiết được gắn kết bởi lợi ích tinh thần, họ chia sẻ ý tưởng của mình, nhưng theo quy luật, họ không tìm kiếm sự công nhận của công chúng. Trong mắt những người xung quanh, họ thường trông như những kẻ lập dị, những người “không phải của thế giới này”.
Thales, một trong "bảy nhà thông thái" của Hy Lạp, đã từng bị một cô hầu gái chế giễu khi nhìn thấy anh ta đang xem bầu trời đầy sao rơi xuống giếng. Tại sao hắn lại tìm kiếm xa nhất, nếu không thấy dưới chân hắn là cái gì!
Những người đầu tiên đưa triết học trở thành nghề nghiệp của họ là những người ngụy biện. Những người ngụy biện hay "những người thầy của trí tuệ" họ gọi mình là vì họ đặt ra nhiệm vụ giáo dục, chuẩn bị cho thanh niên thi hành nghĩa vụ công dân. Vào thế kỷ thứ 5 trước Công nguyên. ở nhiều thành phố của Hy Lạp, quyền lực chính trị của tầng lớp quý tộc và chuyên chế cũ đã được thay thế bằng chế độ dân chủ chiếm hữu nô lệ. Các thể chế bầu cử mới xuất hiện - hội đồng nhân dân và tòa án, dẫn đến nhu cầu đào tạo những người biết nghệ thuật hùng biện chính trị và tư pháp, sức mạnh của một lời nói có sức thuyết phục. Tất cả những ai muốn gây ảnh hưởng đến công chúng phải có khả năng bảo vệ quan điểm của mình trước tòa án và hội đồng nhân dân, bày tỏ rõ ràng và thuyết phục ý kiến của mình về bất kỳ vấn đề xã hội nào có ý nghĩa.
Để thuyết phục mọi người, bạn cần hiểu bản chất của họ. Do đó, tiêu điểm đã được không phải không gian, mà là con người , bí mật của ý thức con người.
Một trong những nhà ngụy biện "cao cấp", Protagoras, đã đưa ra một ý tưởng tuyệt vời, mà đến tận ngày nay vẫn không khiến chúng ta thờ ơ: "Con người là thước đo của vạn vật: những cái tồn tại, chúng tồn tại và những cái không tồn tại. – rằng chúng không tồn tại. "
Thật khó để cưỡng lại sự cám dỗ để diễn giải suy nghĩ này như một khám phá về phẩm giá. nhân cách con người, sự khẳng định giá trị bản thân của nó. Trên thực tế, ý nghĩa của câu nói của Protagoras là khác nhau, nó là một tuyên bố về tính tương đối của tất cả nhận thức và tri thức của con người.
Ông tin rằng mọi ý kiến trái chiều đều có thể xảy ra [không phải ngẫu nhiên mà chúng ta thường nói: "một mặt", "mặt khác"]. Để điều hướng trong một tình huống thực tế, một người được hướng dẫn bởi ý kiến riêng của mình, ý kiến này thể hiện thái độ chủ quan của anh ta đối với những gì đang xảy ra. Về mặt khách quan, tất cả các ý kiến đều bình đẳng. Như là một vị trí khẳng định tính tương đối của tất cả các khái niệm, chuẩn mực đạo đức và đánh giá của con người , đã được đặt tên thuyết tương đối [từ tiếng Latin relativus - "tương đối"].
"Khi mọi thứ xuất hiện với tôi, chúng sẽ như vậy đối với tôi, và cũng như bạn, chúng sẽ như vậy đối với bạn." Ở đây gió đang thổi, một người đang rùng mình ớn lạnh vì những cơn gió giật của nó, người còn lại thì hạnh phúc khi phơi mặt trước nó. Vậy bản thân gió là gì? Nó lạnh hay ấm, dễ chịu hay khó chịu? Tất cả phụ thuộc vào cách bạn đối xử với anh ấy, tức là từ chính người đó. Không có tiêu chuẩn khách quan nào để phân biệt giữa công bình và bất công, thiện và ác, sự thật và vẻ ngoài của sự thật.
Trong một cuộc đối thoại của mình, Plato đưa ra hai anh em nhà ngụy biện, những người cam kết chứng minh với Ctisippus đơn giản rằng cha của anh ta là một con chó, và bản thân anh ta là anh trai của những chú chó con.
"Nói cho tôi biết, bạn có nuôi một con chó không?" - "Vâng, và rất tức giận."
"Cô ấy có chó con không?" - "Có, và cũng có ác."
"Cha của những con chó con này có phải là của bạn không?" - "Tất nhiên là của tôi!" - simpleton trả lời, thậm chí không nghi ngờ rằng khi làm như vậy anh ta đã "nhận ra" những gì cần phải chứng minh. Rõ ràng là chứng minh này là tưởng tượng, vì nó dựa trên sự thay thế các khái niệm. Đại từ "my" trong câu trả lời của Ctysippus không có nghĩa là quan hệ họ hàng, mà là quan hệ chiếm hữu. Nhưng anh em ngụy biện không quan tâm đến logic của suy luận, mà quan tâm đến số tiền đang bị đe dọa.
Tất nhiên, hình ảnh những người ngụy biện được Plato vẽ ra mang tính chất biếm họa hơn là một bức chân dung hiện thực. Nhưng không phải suy luận này giống như một bức tranh biếm họa: "Bệnh tật là ác cho người bệnh, nhưng tốt cho các bác sĩ. Cái chết là ác đối với người sắp chết, nhưng đối với những người bán những thứ cần thiết cho đám tang và cho những người bốc mộ, đó là điều tốt."
Những kẻ ngụy biện mang tiếng xấu của họ về việc chuyển giao các kỹ thuật ngụy biện sang lĩnh vực đời sống dân sự, vì từ đó từ "ngụy biện" đã trở thành một từ ngữ thông dụng ["cố ý sử dụng các lý lẽ tưởng tượng", "khả năng biến những hình ảnh hiện ra thành hiện thực "].
Nhà triết học người Athen Socrates đã lên tiếng chống lại thuyết tương đối về đạo đức của những người ngụy biện, vốn làm suy yếu sự thống nhất về đạo đức - cơ sở không chỉ của trật tự xã hội mà còn cả hạnh phúc của mỗi cá nhân.
Ngụy biện là một thời kỳ duy lý mở [trước đây là chủ nghĩa tự nhiên] của triết học Hy Lạp.
Một nhà ngụy biện [theo tiếng Hy Lạp sohyists - một chuyên gia, một nhà hiền triết] đầu tiên được gọi là một người chuyên tâm vào hoạt động trí óc, hoặc khéo léo trong bất kỳ loại trí tuệ nào, kể cả học tập. Solon và Pythagoras, cũng như "bảy nhà thông thái" nổi tiếng, được tôn kính theo cách này. Sau đó, ý nghĩa của khái niệm này thu hẹp lại, mặc dù nó chưa bao hàm ý nghĩa tiêu cực.
Có nhiều nhà ngụy biện, nhưng đặc trưng nhất của bản chất của xu hướng này là Protagoras [khoảng 480 - 410 TCN], Gorgias [khoảng 483-375 TCN], Prodicus [sinh từ 470 đến 460 TCN]. Mỗi người trong số họ có một cá tính riêng, nhưng nhìn chung họ đều có chung quan điểm.
Những nhà ngụy biện - những "người thầy của trí tuệ" - không chỉ dạy kỹ thuật hoạt động chính trị và luật pháp, mà còn dạy những câu hỏi về triết học. Điều quan trọng cần nhấn mạnh là những người ngụy biện tập trung vào các vấn đề xã hội, con người và các vấn đề giao tiếp, giảng dạy các hoạt động hùng biện và chính trị, cũng như các kiến thức khoa học và triết học cụ thể. Một số nhà ngụy biện đã dạy các kỹ thuật và hình thức thuyết phục và chứng minh, bất kể câu hỏi về sự thật là gì. Trong nỗ lực thuyết phục, những người ngụy biện nghĩ rằng có thể, và thường là cần thiết, để chứng minh bất cứ điều gì, và cũng có thể bác bỏ bất cứ điều gì, tùy thuộc vào sở thích và hoàn cảnh, dẫn đến thái độ thờ ơ đối với sự thật trong các chứng minh và bác bỏ. Đây là cách các phương pháp tư duy phát triển, được gọi là ngụy biện. Những người ngụy biện, là những người có học, hiểu rất rõ rằng mọi thứ đều có thể được chứng minh một cách thuần túy về mặt hình thức.
Protagoras thể hiện đầy đủ nhất bản chất của quan điểm của những người ngụy biện. Ông sở hữu quan điểm nổi tiếng: “Con người là thước đo của vạn vật: những cái tồn tại thì chúng tồn tại và những cái không tồn tại thì chúng không tồn tại”. Ông nói về tính tương đối của mọi tri thức, chứng minh rằng mọi phát biểu đều có thể bị phản bác với một cơ sở bình đẳng bằng một phát biểu mâu thuẫn với nó. Lưu ý rằng Protagoras đã viết các đạo luật xác định hình thức chính phủ dân chủ và biện minh cho quyền bình đẳng của những người tự do.
Một đại diện khác của những người ngụy biện - Gorgias cho rằng bản thể không tồn tại. Nếu nó tồn tại, thì sẽ không thể biết được nó, vì có một sự không tương thích không thể vượt qua giữa bản thể và tư duy. Sự không tương thích là do khả năng của tư duy tạo ra những hình ảnh không tồn tại. Bản thể tư duy khác về cơ bản với phương tiện biểu đạt của nó - từ ngữ.
Prodik thể hiện sự quan tâm đặc biệt đến ngôn ngữ, trong chức năng định nghĩa [đề cử] của từ, trong các vấn đề về ngữ nghĩa và từ đồng nghĩa, tức là xác định các từ trùng nghĩa, cách dùng từ chính xác. Ông đã biên soạn các cụm từ nguyên của các từ liên quan đến nghĩa, và cũng phân tích vấn đề từ đồng âm, tức là phân biệt ý nghĩa của các cấu trúc ngôn từ trùng khớp về mặt hình ảnh với sự trợ giúp của các ngữ cảnh thích hợp, và hết sức chú ý đến các quy tắc của tranh chấp, tiếp cận phân tích vấn đề của kỹ thuật bác bỏ, vốn rất quan trọng trong các cuộc thảo luận.
Các nhà ngụy biện là những giáo viên và nhà nghiên cứu đầu tiên về nghệ thuật của chữ. Cùng với họ, ngôn ngữ học triết học bắt đầu. Họ được ghi nhận cho việc nghiên cứu văn học Hy Lạp. Vì không có chân lý khách quan và chủ thể là thước đo vạn vật, nên chỉ có sự xuất hiện của chân lý thì từ ngữ của con người mới có thể phát sinh và thay đổi ý nghĩa của nó theo ý muốn, làm cho kẻ mạnh trở nên yếu ớt, ngược lại trắng đen trắng đen. . Liên quan đến điều này, các nhà ngụy biện coi văn học là một đối tượng phản ánh cực kỳ quan trọng, và ngôn từ là một đối tượng nghiên cứu độc lập. Mặc dù một số nhà ngụy biện là những nhà tư tưởng vĩ đại, nhưng chủ nghĩa tương đối của họ thường dẫn đến chủ nghĩa chủ quan và chủ nghĩa hoài nghi. Đồng thời không thể phủ nhận vai trò không thể phủ nhận của chúng đối với sự phát triển của phép biện chứng.
Nhà triết học Hy Lạp cổ đại Protagoras đưa ra luận điểm: "Con người là thước đo của tất cả những gì tồn tại, rằng chúng tồn tại và không tồn tại là chúng không tồn tại". Ví dụ, cùng một cơn gió thổi, nhưng có người đóng băng tại cùng một thời điểm, và có người thì không. Vì vậy, làm thế nào bạn có thể nói rằng gió lạnh hay ấm tự nó?
Nhà logic học A. M. Anisov bình luận: “Đây là một triết lý rất tiện lợi, vì nó cho phép bạn biện minh cho bất cứ điều gì. Vì con người là thước đo của vạn vật, nên anh ta cũng là thước đo của sự thật và giả dối. Do đó, luận điểm của những người ngụy biện rằng mọi tuyên bố đều có thể được biện minh hoặc bác bỏ với sự thành công như nhau. Một số nhà ngụy biện đã sẵn sàng đi đến mức phi lý ”[Anisov A.M. Lôgic học hiện đại. M., 2002. S. 19].
Đây là một kết luận từ luận điểm của Protagoras. Tuy nhiên, các đánh giá khác của luận án là có thể, khá tích cực. Trên thực tế, một người truyền tất cả thông tin đến từ bên ngoài qua chính mình, qua cơ thể, tính cách, tâm hồn, tâm trí của mình. Đương nhiên, anh ta willy-nilly hoạt động như một loại thước đo bộ lọc.
Luận điểm của Protagoras chỉ ra đặc tính này của một người, đó là thực tế rằng một người, khi đánh giá-nhìn mọi thứ, không thể thoát ra khỏi chính mình, ra khỏi “làn da” của mình, hoàn toàn vô tư, khách quan, rằng anh ta luôn mang lại một đưa bản thân vào suy nghĩ-phán đoán của mình, tính chủ quan của họ [cả với tư cách cá nhân, đại diện của một cộng đồng cụ thể và đại diện của toàn bộ loài người].
Tốt hơn hết là bạn nên biết trước về sự chủ quan ban đầu, không thể thay đổi này còn hơn là tự lừa dối mình và người khác. Luận điểm của Protagoras bảo vệ chúng ta khỏi tất cả các loại nhà tiên tri, nhà thấu thị, nhà hiền triết giả, những người tuyên bố mình là người mang chân lý-sự thật.
Sự phụ thuộc của đánh giá thế giới, người khác vào những gì bản thân người đó được nhận thấy từ lâu. L. Feuerbach, chẳng hạn, đã nói: “Thế giới khốn khổ chỉ dành cho những người khốn khổ, thế giới trống rỗng chỉ dành cho người đàn ông trống rỗng". Con người đại diện cho thế giới như chính bản thân anh ta.
Nếu anh ta tưởng tượng ra thế giới đầy rẫy những điều xấu xa, thì rất có thể bản thân anh ta là như vậy hoặc coi mình là nạn nhân, luôn trong tình trạng bất hòa về tinh thần [lo lắng, hồi hộp, bất mãn].
Shakespeare có những dòng sau: Và anh ta nhìn thấy bất kỳ người hàng xóm nào là dối trá,
Bởi vì người hàng xóm giống anh ta. [Sonnet số 121]
Họ đã viết về cùng một V. V. Stasov ["Mọi kẻ vô lại luôn nghi ngờ người khác xấu tính"], M. Yu. Lermontov [“Nếu bản thân một người trở nên tồi tệ hơn, thì mọi thứ dường như tồi tệ hơn đối với anh ta”] và nhiều người khác.
Trí tuệ Gruzia nói: người ác tin rằng tất cả mọi người đều giống như anh ấy.
Và ngược lại, “một người càng tử tế, thì anh ta càng khó nghi ngờ người khác làm ô danh” [Cicero].
Một người tin Chúa [Cơ đốc giáo hoặc Hồi giáo] đại diện cho thế giới là sự sáng tạo của Chúa, trong khi người không tin Chúa có xu hướng tin rằng thế giới đã tồn tại từ thời xa xưa, "không được tạo ra bởi bất kỳ vị thần và con người nào."
Đối với tất cả những tranh cãi của nó, và có lẽ vì nó, luận án này đã đóng một vai trò to lớn trong việc hiểu thêm những vấn đề triết học cơ bản. Có lẽ, chính Protagoras cũng không nghi ngờ luận án của mình chứa vô số ý tưởng.
KHÔNG CHỨNG MINH VÀ Ý THỨC HÌNH SỰ
Những người có ý thức như vậy xuất phát từ thực tế là "thế giới đầy rẫy những điều xấu xa", rằng tất cả hoặc hầu hết mọi người đều sa lầy vào tội lỗi, xấu xa, ích kỷ, khốn nạn, v.v. Một ý thức bất hạnh là ý thức của một nạn nhân, và một ý thức tội phạm là ý thức nhân vật phản diện.
Một người có ý thức bất hạnh liên quan đến cái ác một cách thụ động, giống như một nạn nhân, bị đe dọa, phàn nàn, la hét, la hét, nhưng bản thân không làm gì cả.
Một người có đầu óc tội phạm, coi tất cả hoặc hầu hết mọi người là kẻ xấu, và coi mình như nhau. Một người như vậy lập luận: vì người ta xấu, thì không có gì để đứng về lễ nghĩa với họ, nhưng bạn có thể và nên đối xử với họ như họ xứng đáng, tức là tàn nhẫn, nhẫn tâm.
Một số triết gia tự nguyện hoặc không tự nguyện chơi cùng với những người có ý thức tội phạm, đặc biệt tuyên bố rằng một người là một con vật xấu xa [F. Nietzsche], một sai lầm, một sự xâm phạm của tự nhiên, sinh vật thấp hèn nhất trên Trái đất, v.v.
Biểu hiện của ý thức không hạnh phúc và / hoặc tội phạm:
Một số phụ nữ coi đàn ông là ích kỷ, là động vật, v.v. [Nhân vật nữ chính của bộ phim truyền hình "Hành khúc Thổ Nhĩ Kỳ", dựa trên cuốn sách cùng tên của Friedrich Neznansky, nói: "Đúng, không có đàn ông bình thường, Sash"] .
Một số đàn ông nghĩ rằng phụ nữ là những con đĩ, những sinh vật ngu ngốc. Họ thậm chí còn đặt ra câu nói "cherchet la femme" ["tìm kiếm một người phụ nữ"]. Nhân vật chính Từ bộ phim Ba Lan "Bác sĩ phù thủy" Anthony Kasiba trực tiếp tuyên bố: "Tất cả những điều xấu xa trên thế giới đều bắt nguồn từ phụ nữ." Các đại diện của một dân tộc [giống, bộ tộc, chủng tộc] đôi khi coi những người khác là sinh vật thấp hơn, bẩn thỉu, thấp hèn, hoang dã.
Các đại diện của một giáo phái tôn giáo đôi khi coi đại diện của các giáo phái tôn giáo khác hoặc những người không tin là những kẻ ngoại đạo, tức là thiếu sót, thấp kém, và thậm chí là kẻ thù.
Công tố viên Villefort từ "Bá tước Monte Cristo" A. Dumas nói: "Tất cả mọi người đều là những kẻ tống tiền, thưa tôi." Anh ta nói những lời này với tình nhân cũ của mình, vợ của Nam tước Danglars, để biện minh cho trái tim cứng rắn của mình đối với một đứa con trai trưởng thành mà anh ta không muốn biết. Rất thường những lời như vậy hoặc tương tự có thể được nghe thấy từ môi của những người đã phạm một tội cụ thể. Xem các phút trò chuyện với tội phạm hoặc phỏng vấn chúng. Đây là một ví dụ: cựu giám đốc KRAZ [nhà máy nhôm Krasnoyarsk], bị cáo buộc tổ chức một số vụ giết người, nói trong một cuộc trò chuyện được quay video: "Tôi biết anh ấy [" bạn "cũ của tôi] như một người bình thường, nhưng Moscow đã làm hỏng và tiêu diệt tất cả mọi người." Vậy đó, không hơn, không kém. Cựu giám đốc này, không chút nghi ngờ, đã thẳng thừng cáo buộc toàn bộ Moscow [đọc là: tất cả cư dân của nó, người Hồi giáo] là làm hư hỏng và tiêu diệt tất cả mọi người. Anh ta không nghĩ đến việc một cách dễ dàng khác thường mà anh ta đã chửi bới, làm mất uy tín của 10 triệu người Muscovite. Tất nhiên, với ý thức như vậy rất dễ sa vào con đường phạm tội.
Theo quy luật, tội phạm dùng để biện minh cho hành động phạm tội của mình là nói đến sự sa đọa, sa đọa hoặc ngu xuẩn nói chung của con người.
Ý thức tội phạm là ý thức của một người biện minh cho hành động phạm tội của mình [lừa đảo, trộm cắp, bạo lực, giết người] bằng cách đề cập đến thực tế là tất cả hoặc hầu hết mọi người đều như vậy và như vậy [kẻ lừa đảo, kẻ trộm, kẻ tống tiền, kẻ hiếp dâm, hay nói cách khác là những kẻ khốn nạn] , lũ khốn].
Một đặc điểm khác của ý thức bất hạnh và tội phạm: sự tuyệt đối hóa các quan hệ xung đột giữa con người với nhau, phân chia mọi người thành kẻ thắng người thua, thành chủ và nô lệ, v.v.
Đây là cách những người có đầu óc tội phạm đôi khi tranh luận: Rodion Raskolnikov trong Tội ác và trừng phạt của F. M. Dostoevsky: “Tôi có thể vi phạm hay không thể? Tôi là một sinh vật run rẩy hay tôi có quyền? "Hoặc gặm nhấm mọi người hoặc nằm trong bùn" [đây là cách Foma trẻ được dạy bởi người chú của mình, người đã kiếm được tài sản bằng cách phạm tội. Xem "Foma Gordeev" của M. Gorky]; “Nếu bạn không muốn trở thành một con cừu bị xén lông, thì hãy tự mình xén lông” [tên tội phạm Rastegaev đã nói như vậy một cách giễu cợt trong bộ phim “Vụ án Motley”]; “Hoặc bạn ăn hoặc bạn sẽ bị ăn thịt”, “con người được chia thành hai loại: những người cai trị và những người tuân theo” [“một trong hai” này được gọi là “luật taiga” trong bộ phim “Master of the Taiga” bởi quản đốc xà nhà đã phạm tội]; Những tên xã hội đen trong phim "Boomer" tự bảo vệ mình rằng: "chúng ta không phải như vậy - cuộc sống là như vậy", tức là cuộc đời là xấu xa, xã hội đen.
Kẻ gây ra tội ác, về bản chất, là một kẻ bất hạnh. Trong một bộ phim, một cuộc đối thoại như vậy đã diễn ra giữa công tố viên và tội phạm. Tên tội phạm, trong cơn thịnh nộ bất lực, ném ra: "Tôi ghét anh, tôi ghét anh!" Công tố viên trả lời: “Ghét? Và tôi cảm thấy tiếc cho bạn. Bởi vì những người như bạn không có tương lai ”[“ Cuộc điều tra được thành lập ”, với sự tham gia của Vija Artmane và Gunars Tsilinsky].
_____________________
Một loại ý thức bất thường đặc biệt là ý thức của một kẻ khủng bố. Nó là một hỗn hợp bùng nổ của ý thức tội phạm và bất hạnh. Kẻ khủng bố tự ám chỉ mình là một thiểu số tốt hoặc một bộ phận tốt, tử tế của xã hội, và về mặt này, ý thức của hắn tương tự như ý thức bất hạnh. Nhưng không giống như những người có tâm trí không vui, một kẻ khủng bố được thiết lập cho một cuộc đấu tranh không khoan nhượng chống lại đa số xấu [với phần tồi tệ xã hội]. Anh ta sẵn sàng giết tuyệt đối tất cả mọi người [kể cả trẻ em, phụ nữ, người già], những người mà anh ta xếp vào loại đa số xấu. Một ví dụ điển hình. Một trong những thành viên của nhóm khủng bố bắt trẻ em và người lớn làm con tin ở trường học Beslan [Bắc Ossetia, Nga, ngày 1-3 / 9/2004] đã nói trong một cuộc trò chuyện với con tin, để đáp lại sự trách móc của cô ấy vì sự đối xử tàn nhẫn với những đứa trẻ bị bắt, rằng không có gì cảm thấy tiếc cho những đứa trẻ này, bởi vì, giống như cha mẹ chúng, chúng sẽ trở thành "những kẻ nghiện ma tuý và gái mại dâm." Như thế này. Những kẻ khủng bố biện minh cho hành động vô nhân đạo của chúng bằng thực tế là chúng đang chiến đấu chống lại những kẻ phi nhân tính, những kẻ, theo quan điểm của chúng, là những kẻ suy đồi về mặt đạo đức, mất nhân tính [“nghiện ma tuý và gái mại dâm”] và những kẻ không còn đáng thương, mà chỉ bị tiêu diệt, bị tiêu diệt , bị tiêu diệt ... [Hậu quả là bọn khủng bố ở Beslan đã giết 335 người, trong đó có 156 trẻ em, hơn 700 người bị thương].
Gần như cùng một hỗn hợp bùng nổ giữa ý thức bất hạnh và tội phạm là ý thức của cái gọi là tên cướp cao quý.
THÔNG TIN LUÔN ĐƯỢC NỘP THEO YÊU CẦU ĐÁNH GIÁ-THÁI ĐỘ VỚI THẾ GIỚI [TÌNH HÌNH, SỰ THẬT]
Tất cả mọi thứ mà số phận gửi cho chúng tôi, chúng tôi đánh giá tùy theo tâm trạng.
F. La Rochefoucauld
Đây là những gì tôi nghe được trong một bộ phim tài liệu: "Trong những năm trước dường như số lượng thiên tai gây ra bởi dịch chuyển kiến tạo, tăng. Nhưng điều thực sự đang phát triển là nhận thức của chúng ta, chứ không phải số lượng hay quy mô của các thảm họa. Đối với tôi, điều đã thực sự thay đổi không phải là hoàn cảnh, mà là thái độ đối với nó. Các vụ phun trào núi lửa và động đất đã trở nên nổi bật hơn nhiều trên các phương tiện truyền thông. "
Thật vậy, thông tin luôn được trình bày dưới khía cạnh đánh giá-mối quan hệ với thế giới [tình huống, sự việc]. Điều này có nghĩa là không thể có thông tin khách quan tuyệt đối. Nó luôn được sơn bằng một màu sắc chủ quan này hoặc chủ quan khác [lạc quan hay bi quan, tốt bụng hoặc vu khống, nhân từ hoặc cay độc, thù hận, ngây thơ hoặc thảm họa, nghi ngờ, cảnh giác].
T. HOBBS VÀ SỰ THẬT TOÁN HỌC
Nếu các tiên đề hình học được chạm vào lợi ích của mọi người, họ sẽ bị từ chối.
Thomas Hobbes
Nó chỉ ra rằng Hobbes đã không hoàn toàn đúng về sự thật toán học. Trong cuộc sống, chúng bị bác bỏ hầu như thường xuyên như những chân lý khác. Đây là những câu chuyện cười:
Trò đùa của người Do Thái: “Ivanov và Rabinovich đến để xin việc ở bộ phận kế toán. Câu hỏi bảo mật: - Hai lần hai là gì? - Bốn - Ivanov trả lời. Họ từ chối anh ta, họ yêu cầu anh ta đến trong một tháng. - Hai bằng hai? Rabinowitz hỏi. - Vâng, bao nhiêu cần thiết, chúng tôi sẽ làm bấy nhiêu.
- Cung cấp cho chúng tôi của bạn sách bài tập" [từ trên mạng].
Joke: “Một nhà toán học, một kế toán và một nhà kinh tế nộp đơn cho cùng một công việc. Người phỏng vấn gọi cho nhà toán học và hỏi anh ta một câu hỏi: - Hai lần hai là gì? Nhà toán học trả lời ngay: - Bốn. Người phỏng vấn hỏi: - Đúng? Bạn có chắc không? Nhà toán học tròn mắt: - Chắc chắn! Người phỏng vấn gọi cho nhân viên kế toán và hỏi anh ta câu hỏi tương tự. Kế toán trả lời: - Trung bình là bốn. Cộng hoặc trừ 10 phần trăm, nhưng trung bình là bốn. " Cuối cùng, người phỏng vấn gọi cho chuyên gia kinh tế và đối mặt với anh ta với cùng một câu hỏi. Chuyên gia kinh tế đứng dậy, khóa cửa, kéo rèm, rút điện thoại, ngồi xuống cạnh người phỏng vấn và hỏi:
- Nó phải bằng những gì? [Từ trên mạng]
Một biến thể của trò đùa: người mua và người bán trả lời câu hỏi "bao nhiêu là hai lần hai" theo những cách khác nhau.
RẤT RẤT, ĐÀN ÔNG LÀ ĐO LƯỜNG CỦA TẤT CẢ NHỮNG ĐIỀU!
Hình trên được vẽ từ bài dự thi của tôi bởi một sinh viên trường Đại học Kinh tế Bang Matxcova